<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0">
	<channel>
		<title><![CDATA[Forum PostgreSQL - czyżby w postgresql nie było unsigned?]]></title>
		<link>https://forum.postgresql.org.pl/viewtopic.php?id=310</link>
		<description><![CDATA[Najświeższe odpowiedzi w czyżby w postgresql nie było unsigned?.]]></description>
		<lastBuildDate>Thu, 08 Oct 2009 18:22:58 +0000</lastBuildDate>
		<generator>PunBB</generator>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: czyżby w postgresql nie było unsigned?]]></title>
			<link>https://forum.postgresql.org.pl/viewtopic.php?pid=1370#p1370</link>
			<description><![CDATA[[quote]
ale to nie jest optymalne rozwiązanie - sporo bitów się marnuje... a chyba nie oto chodzi w bazach danych.
[/quote]
no właśnie nie koniecznie. Baza danych to magazyn danych, na których można efektywnie wykonywać operacje czasem kosztem rozmiaru tej bazy.
Jesli tak bardzo przeszkadza Ci brak typu unsigned to proponuję zmienić silnik bazy na inny.]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (rski)]]></author>
			<pubDate>Thu, 08 Oct 2009 18:22:58 +0000</pubDate>
			<guid>https://forum.postgresql.org.pl/viewtopic.php?pid=1370#p1370</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[czyżby w postgresql nie było unsigned?]]></title>
			<link>https://forum.postgresql.org.pl/viewtopic.php?pid=1369#p1369</link>
			<description><![CDATA[Witam, bawię się w Postgresql od kilku dni dopiero i mam wrażenie że nie ma w nim możliwości stworzenia pola typu int unsigned...
Przeszukałem internet i wszędzie radzą stosować CHECK aby upewnić się że dana liczba będzie nieujemna, ale to nie jest optymalne rozwiązanie - sporo bitów się marnuje... a chyba nie oto chodzi w bazach danych.]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (herr3ro)]]></author>
			<pubDate>Thu, 08 Oct 2009 03:20:17 +0000</pubDate>
			<guid>https://forum.postgresql.org.pl/viewtopic.php?pid=1369#p1369</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
